На этой неделе мы попросили наших собеседников ответить на следующие вопросы…
Редакция ИА «ЖКХ-64» продолжает рубрику, в которой мы публикуем комментарии саратовских экспертов по наиболее актуальным федеральным инфоповодам. На этой неделе мы попросили наших экспертов ответить на следующие вопросы:
1) Минстрой России намерен лишать управдомов лицензий за грубые нарушения. По мнению специалистов ведомства, лицензионные требования к управляющим компаниям должны быть ужесточены, в их работе должно быть введено понятие грубых нарушений, за которые будут отзываться лицензии. Как считают сотрудники Минстроя, действующая система не отличается достаточной гибкостью: на текущий момент выдано более 16 тыс. лицензий, проведено 9,4 тыс. проверок, при этом аннулированы только две лицензии УК, еще 62 прекратили действие. Введенное ужесточение лицензионного контроля должно заставить управляющие организации работать с большей отдачей и качеством.
Как Вы оцениваете данную инициативу Минстроя? Повлияет ли угроза отзыва лицензия на деятельность УК?
2) Как сообщает «Российская газета», в Госдуму РФ был внесен законопроект, который предлагает отменить штрафы за отсутствие водных счетчиков в квартирах инвалидов, ветеранов войны и малоимущих, а сами приборы учета предполагается устанавливать за счет государства. По мнению его разработчиков, в настоящее время льготники, у которых нет приборов учета, платят повышенные тарифы на воду наравне со всеми. Депутаты считают такое положение дел несправедливым, а также полагают, что малоимущим категориям граждан должны устанавливаться счетчики за счет регионов.
Согласны ли Вы с предложенной законодательной инициативой? Стоит ли возлагать на региональные бюджеты дополнительные затраты?
3) Депутаты фракции «Справедливая Россия» внесли в Госдуму законопроект, в котором предлагают частично освободить от внесения платы за жилье граждан, проживающих в признанных аварийными домах. Разработчики считают, что законопроект призван устранить пробел в законодательстве, позволяющий сегодня легитимно взимать с граждан плату за жилье, которое уже признано непригодным для проживания. По их мнению, такая мера может стать «хотя бы частичной компенсацией тех моральных страданий, которые испытывают люди, живущие в трущобах и «аварийках».
Насколько справедливой Вам кажется предложенная мера? Стоит ли оказывать государственную поддержку проживающим в аварийных домах гражданам? Или им хватит участия в программе по расселению?
Александр ДЖАШИТОВ, член Общественной палаты Саратовской области:
1) Общественная палата Саратовской области еще в те времена, когда обсуждался вопрос введения лицензирования, заявляла, что необходимо принципиально усовершенствовать процесс лицензирования управляющих компаний, скорректировав перечень лицензионных требований, т.е. сделать его многоуровневыми, открытым и независимым от всех заинтересованных сторон. Реально лицензирование свелось к проверке документации управляющих компаний и проверке теоретических знаний их руководителей (классификационный экзамен, который не может сдать только ленивый).
Разнообразная деятельность действующих управляющих компаний, которая может быть охарактеризована, как с качественной, так и с количественной стороны, и важна прежде всего для граждан, осталась в стороне. Необходимо учитывать профессиональный уровень персонала, а не только руководителей, качество представляемых жилищных услуг, стоимость содержания и текущего ремонта 1м2 жилой площади дома, показатели энергоэффективности многоквартирного дома, наличие и добросовестность исполнения договоров управления, соблюдение стандарта раскрытия информации, уровень собираемости и внесения платежей, регулярность проведения собраний собственников помещений, нарушение прав собственников помещений, количество жалоб, эффективность взаимодействия с советом многоквартирного дома и т. д.
Инициатива ужесточения лицензионного контроля и, как следствие, угроза отзыва лицензии на деятельность УК, полезна только тогда, когда будут четко сформулированы определения (стандарты) грубых нарушений, и когда контроль будет профессиональный в пользу потребителей услуг – граждан, а не в пользу УК.
2) Первое: счетчики на воду (горячую и холодную), электрическую энергию, газ должны быть, как общие на многоквартирные дома (или на все его части) и индивидуальные в каждой квартире независимо от того, кто в ней живет. Общие счетчики должны ставить и содержать те, кто поставляет ресурсы, т. е. ресурсоснабжающие организации (мы на базар и в магазин со своими весами не ходим). Индивидуальные счетчики должны ставить собственники помещений.
Второе: малоимущим категориям граждан – собственником помещений должны устанавливаться счетчики за счет многоимущих граждан (как благотворительность), малоимущим категориям граждан – нанимателям помещений должны устанавливаться счетчики за счет муниципального образования.
Третье: никаких социальных норм (этот вопрос по электрической энергии , к сожалению, опять возник по чьей — то глупости) и нужно развивать, уже давно, энергосберегающие технологии.
3) Вся беда заключается в том, что проведение капитального ремонта не было подготовлено. Решение о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и размерах взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома должны принимать собственники помещений в многоквартирном доме и они должны нести ответственность за последствия своего решения. При этом, в ситуации с капитальными ремонтами, собственники в большинстве случаев (в г. Саратове около 80%) не принимают решений относительно размера взноса на капитальный ремонт и сроков его осуществления. Такой подход, инициированный государством, дискредитирует саму суть жилищной реформы и уже породил волну возмущений и отказов жильцов платить по выставленным счетам. Поэтому следует пересмотреть роль собственников в этом вопросе, наделить их правом решающего голоса. При этом Государственная жилищная инспекция совместно с управляющими организациями следует осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома.
Вариантов много: нужен, но не скоро, капитальный ремонт; нужен, но скоро, капитальный ремонт; нужен, но частично, капитальный ремонт (что сейчас в большинстве случаев и делается с крышами для небольших домов); нужен очень дорогой капитальный ремонт в домах, являющихся памятниками; не нужен капитальный ремонт – аварийное жилье; не нужен капитальный ремонт – ветхое жилье; могут быть и другие варианты (ну, например, фонд капитального ремонта хочет провести капитальный ремонт сараев 1943 года для хранения дров – есть уже такой пример в Волжском районе города Саратова!?).
На основании этих мониторингов управляющие организации должны обосновывать сумму взноса на капитальный ремонт, защищая ее размер на общем собрании собственников.
Совершенно очевидно, что нужно освободить от внесения платы за капитальный ремонт граждан, проживающих в признанных аварийными и ветхими домами.
Дмитрий СКОРНЯКОВ, юрист, эксперт в сфере ЖКХ:
1) В настоящее время КоАП позволяет штрафовать как директоров УК в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Данные дела рассматривают мировые суды по административным материалам прокуратуры. Поэтому если есть серьезные нарушения в работе УК, то ее директора всегда можно дисквалифицировать. Штрафы сами по себе тоже не маленькие. В наше кризисное время необходимо увеличивать количество работников прокуратуры и УК и их директора будут работать гораздо эффективнее, закон это уже предусматривает. Я думаю инициатива Минстроя лоббирует свои интересы. Вполне возможно, что УК будут лучше работать, если у них отзывать лицензии, но я считаю, что нужно соблюдать баланс сил и не перегнуть палку.
2) Я пока не слышал, чтоб штрафовали за отсутствие счетчиков. Начисляют по нормативу, и все. Как юридически заставить человека делать, что он не хочет, я не понимаю. Как депутаты предлагают заставить поставить в квартиру собственника прибор учета, который он не желает ставить. Я думаю, что у нас правовое государство, и заставлять никто не будет ставить счетчики против воли. Ставить счетчики за счет регионов конечно хорошо, но если регион, как наш, дотационный, и он не в состоянии этого сделать самостоятельно. Нужна помощь федерального бюджета. С предложением не согласен в части оплачивать инициативы только регионам. Считаю, что нет смысла возлагать дополнительные затраты на дотационные региональные бюджеты.
3) Я думаю, что если граждан освободят от внесения плат за ремонт и содержание жилья, то дома просто развалятся, кроме этого у граждан не будет правовых оснований взыскивать с УК деньги за некачественно оказанные услуги, которые могут привести к ущербу имущества. Сейчас, если течет крыша, и гражданин платит в УК деньги, то он может взыскать с УК в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта своего имущества, которое пострадало от залива с крыши. Если гражданин не будет платить за услуги, значит, он не сможет в суде взыскать с УК ущерб от залива. Это как в ситуации, если есть старый автомобиль, то зачем его страховать или обслуживать? Если не будет страховки, значит не будет гарантий, так и в ЖКХ. Поэтому считаю данное предложение лоббирует интересы далеко не граждан. Считаю, что мера популистская, которая приведет к окончательному разрушению аварийных домов, и люди могут оказаться на улице. Конечно, нужно оказывать государственную поддержку проживающим в аварийных домах гражданам, но не тем, которые купили аварийное жильё с целью наживы.
Евгений ЛУЗАНОВСКИЙ, председатель комиссии по ЖКХ Общественной палаты Саратовской области:
1) Я думаю, от этого будет нулевой выхлоп. Прежде всего нужно привести в порядок Жилищный кодекс РФ. Затем привести в порядок те части уголовного кодекса, которые касаются преступлений и правонарушений в сфере ЖКХ. Ввести, наконец, уголовную ответственность директоров управляющих компаний за все нарушения, чтобы они отвечали за каждый рубль. И вот, когда директора УК будут сидеть, а сами компании — лишаться лицензией, только тогда какой-то порядок в сфере ЖКХ будет наведен.
2) Я выступаю против этой инициативы. Если этот законопроект примут, то его выполнение ляжет на бюджет, то есть на нас с вами. То есть мы будем опять платить за кого-то. Что касается наличия счетчиков, у нас есть нормативы к жилым помещениям, они обязательны к исполнению для всех без исключения, и для богатых, и для бедных. Если человек чувствует, что не в состоянии отвечать за состояние своего дома, пусть ищет альтернативу. Пусть передаст свою квартиру в муниципальную собственность, как вариант. Тогда ее оснастят всем необходимым. Не следует перекладывать на государство обязанности самих граждан.
3) Как мне кажется, это очередной популистский законопроект, которые так любит предлагать эта партия. Что значит освободить от платы за жилье? А кто тогда будет оплачивать ЖКУ в этих домах? Опять мы с вами? Если граждане не будут платить, то их дома развалятся раньше, чем их успеют переселить в новое жилье. И к чему это приведет? Считаю, что это опять громкое заявление перед выборами.
Подготовили Антон ТУГУШЕВ и Александр АХТЫРКО
