На минувшей неделе судебные распри между ЖСК «Олимп-С» и автостоянкой ООО «Антей» на улице Антонова стали одной из самых топовых тем в федеральных СМИ. Пять изданий написали либо подхватили публикации о том, как ЖСК изворачивается, чтобы прибрать землю под стоянкой к своим рукам. А еще о том, насколько на руку кооперативу оказалось решение, вынесенное судьей Арбитражного суда Саратовской области Людмилой Николаевой.
О предыстории этого конфликта в Саратове не слышал только ленивый. В 2013 году, напомним, строительство домов ЖСК «Олимп-С» оказалось под угрозой срыва, так как застройщик начал возводить дома гораздо ближе к заправке, автостоянке и СТО, чем того требуют санитарные нормы. Прокуратура Ленинского района поставила под вопрос законность выдачи разрешения на стройку, что и стало предметом первого судебного разбирательства. Чтобы стройка продолжилась, представители ЖСК силились доказать: объекты для жильцов не опасны. И как же радовались дольщики, когда суд постановил, что вреда нет и не будет!
Но вряд ли люди задумывались, что строители используют их лишь как щит для своих планов. Которые, кстати, распространяются и на соседний с ЖСК земельный участок, занимаемый автостоянкой ООО «Антей». Шесть тысяч свободных квадратных метров застройщику гораздо нужнее, чем столько же занятых чужим бизнесом – видимо ради них, иначе не объяснить, ЖСК лезет из кожи вон, чтобы выселить соседа. Кооператив на 180 градусов изменил свою позицию, но все также прикрывается интересами жителей. «Угроза причинения вреда здоровью будущих жильцов» — так истец мотивировал в областном Арбитражном суде свои требования: признать договор аренды на участок под автостоянкой ООО «Антей» недействительным, а право на асфальтированное покрытие – отсутствующим. Действия судьи Людмилы Николаевой, которая своим решением удовлетворила эти требования, и стали предметом обсуждения в федеральных изданиях.
При этом не удивляет, что истец меняет свою позицию в разных судах в зависимости от собственных пожеланий. Но вот как Арбитражный суд может оценивать по своему «внутреннему убеждению» те же самые обстоятельства, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, и выносить противоположное решение?
В суде напомнили о «внутреннем убеждении»
Чтобы получить комментарий к публикациям, героем которых стала судья Людмила Николаева, редакция ИА «ЖКХ64» направила письменный запрос в Арбитражный суд Саратовской области. На данный момент сотрудники суда разместили комментарий на официальном сайте. В нем, в частности, журналистам напоминают о Законе о СМИ и Кодексе профессиональной этики, необходимости избегать оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей. Что касается конкретных тезисов публикаций, в ответе говорится следующее:
«Вопросы, задаваемые на протяжении всей статьи судье Николаевой Л.М.: «Почему судья рассматривала дело на основании филькиной грамоты?», «Почему судью не смутило отсутствие доказательств вины ответчика?», «Почему судья не учла сроки давности?», «Как судья могла расторгнуть договор, которого нет?» — относятся к вопросам применения норм материального и процессуального права. Судья принимает решения по своему внутреннему убеждению, руководствуясь принципами независимости и беспристрастности, установленными Законом.
В соответствии с действующим законодательством законность либо незаконность применения норм материального и процессуального права устанавливают только вышестоящие судебные инстанции. В компетенцию средств массовой информации не входит оценка и комментирование обоснованности либо необоснованности вынесенных судебных актов».
Что ж, комментирование, пожалуй, лучше действительно оставить юристам. Но даже те, которые не имеют отношения к этому делу, с уверенностью заявляют: истец обязан доказывать в суде нарушение своего права — за этим он и идет в суд.
Только данный случай к обязанности доказывания никакого отношения не имеет, поскольку доказать тот факт, что тебе мешает асфальт, вообще крайне проблематично, а уж в такой ситуации и вовсе не возможно, так как асфальт положен на соседнем земельном участке.
Кстати о доказательствах: в данном деле вполне можно понять ЖСК «Олимп-С», который в разных судах отстаивает противоположные позиции, но вот как при этом Арбитражный суд может оценивать по своему «внутреннему убеждению» те же самые обстоятельства по которым имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и выносить противоположное решение — это понять сложно. До какой же степени нужно не уважать работу своих коллег, которые, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, сделали однозначный вывод об отсутствии негативного воздействия? Как быть с таким основополагающим принципом, как единообразие судебной практики? Который как раз и направлен на невозможность применять это самое «внутреннее убеждение» без каких-либо ограничений.
Две детали о работе судей
Оценить публикации – не единственное, о чем мы просили Арбитражный суд. В комментариях к ним некоторые читатели сокрушались, что на судей нет управы, и поэтому любое решение сойдет им с рук. Предлагаем читателям ознакомиться с ответами Арбитражного суда на другие наши вопросы.
1. Какую ответственность могут нести судьи за неверное применение норм права?
— Законность и обоснованность применения норм процессуального и материального права устанавливается только вышестоящими судебными инстанциями. Отмена вышестоящим судом решения судьи не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
2. Куда гражданам следует жаловаться на действия судьи областного Арбитражного суда, если данный судья является членом областной квалификационной коллегии (то же относится к Людмиле Николаевой – прим. ред.)?
— В соответствии с действующим законодательством рассмотрение жалоб на действия судей арбитражного суда субъекта РФ относится к подсудности квалификационной коллегии судей субъекта РФ.
А что же владельцы автостоянок?
Многие предприниматели, занятые в этой сфере бизнеса, в последнее время все чаще сталкиваются с проблемами. В большинстве случаев, связанными с продлением договора аренды на землю и повышением платы за нее. Кроме «Антея», насколько удалось выяснить, в Саратове пока никто не сталкивался с аппетитами крупных застройщиков, однако от повторения подобного сценария никто не застрахован (был бы создан прецедент, а уж практика быстренько сформируется ведь сколько еще интересных с точки зрения застройщика земель занято каким-то там асфальтом). Некоторые из владельцев автостоянок знают о ситуации вокруг скандального ЖСК «Олимп-С».
— Если договор аренды автостоянки заключен на долгосрочный период, то расторгнуть его можно только по решению суда. И опять же суду надо предоставить уважительные причины для этого. Ведь там автостоянка (ООО «Антей» — прим. ред.) была построена раньше, чем жилые дома, — рассказывает предпринимательница Лариса Павленко, владелец автостоянки на улице Перспективная. — И там ведь не только автостоянка есть, но еще и заправка! Просто заправка, насколько я знаю, находится в собственности, и ее никак не подвинешь, а стоянку возможно.
Неужели в любой момент в чьих бы то ни было интересах по решению суда можно просто уничтожить бизнес? Владельцы автостоянок уже начали в это верить.
— У нас, у всех бизнесменов такое ощущение что как будто мы что-то украли и сидим ждем, что в любой момент у нас могут выдернуть и отнять все это. Хотя все работают «по-белому», все зарегистрировано, все официально. Нас в любой момент могут подвинуть, даже тех, у кого земля в собственности, — поделилась Лариса Павленко.
Как бы там ни было, предприниматели застыли в ожидании. Ситуацию с «Антеем» они считают прецедентом и ждут, чем закончится история, которая может повториться с кем-то из остальных.
— У нас существует проблема с выделением земельных участков, оформлением прав как аренды, так и собственности на землю. Это ни для кого не секрет, — рассказал вице-президент ТПП Саратовской области Сергей Леонов. — Что касается этой стоянки (ООО «Антей» — прим. ред.), насколько я слышал есть судебное решение, пока оно не оспорено, и у предпринимателя еще есть шанс оспорить его в вышестоящем суде. Что касается признания «права на асфальтовое покрытие отсутствующим», то это вопрос непростой. В данной ситуации люди фактически стали заложниками судебной практики, так как одно время была практика, что асфальтовое покрытие входило в перечень объектов недвижимого имущества. До 2012 или 2013 их без проблем регистрировали как объекты недвижимости. Однако сейчас судебная практика сложилась иная, считают что асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом и такие сделки не регистрируются.
Практика практикой, но не стоит забывать: когда речь идет о суде, то каждый довод, озвученный там, должен подтверждаться доказательствами. А с учетом того, что признание отсутствующим права на асфальтовое покрытие является основным требованием, эти доказательства должны быть крайне убедительными. Что же происходит в данном случае? Ничего! Для всех, кто читал статью и понимает, о чем в ней идет речь, без ответа так и остался самый главный вопрос: ЧЕМ МОГ ПОМЕШАТЬ АСФАЛЬТ?
Тем временем на улице Антонова
Дома № 1 и 2 кооператива «Олимп-С», которые и соседствуют с автостоянкой, сейчас уже построены и сданы. Вот только заселиться владельцы еще не успели. Во дворе на три дома и люди и автомобили пока редкость – но в том, что последние скоро перестанут здесь помещаться, сомневаться не приходится. Ширина дороги – двум машинам разъехаться, не больше. Так что типичная проблема с недостатком мест появится и здесь.
Как уже появилась в домах соседнего жилого комплекса «Звезда», которые совсем не хотят расставаться со стоянкой ООО «Антей». С кем бы ни начинали разговор наши корреспонденты, отзывы были только «за».
— Нам не мешает, мы на нее машину ставим, потому что больше ставить негде. Во дворе места не остается. – ответила молодая женщина, гулявшая с ребенком.
— У нас там стоит машина, нам нравится. – услышали мы в том же дворе от женщины постарше.
— А чем она мешает? Под окнами все время машины ездят, вот это да! – сказал охранник местного ЖСК.
Подводя итог подчеркнем, что ни один из нескольких десятков опрошенных прохожих не смог ответить, как права жильцов может нарушить асфальт на соседней автостоянке.
