В минувшую пятницу, 7 ноября, в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде продолжилось после перерыва судебное заседание по делу ЖСК «Олимп-С» и ООО «Антей». Напомним, это дело имеет ряд отличительных особенностей, которые заставляют нас пристально следить за процессом.
Во-первых, дело оказалось настолько громким, что тему подхватили несколько федеральных СМИ, а их представители теперь присутствуют на каждом судебном заседании. Во-вторых, ЖСК «Олимп-С» никакого отношения ни к праву собственности, ни к договору аренды земельного участка не имеет – но несмотря на это, судебная тяжба продолжается уже больше года, и в первой инстанции требования, что странно, были удовлетворены. В-третьих, против оставления этого решения в силе возражают все участники процесса: администрация города, ответчик, третье лицо, и, наконец, прокуратура – она вступила в процесс с целью надзора за соблюдением законности, что тоже показательно.
Приобщение стенограммы
В начале заседания ответчик по делу — ООО «Антей», заявил ходатайство о приобщении к делу стенограммы последнего заседания суда первой инстанции (итогом которого и стало оспариваемое решение) и аудиозаписи этого заседания на диске:
— Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства. Запись и стенограмма подтверждают это.
При этом юрист автостоянки особо подчеркнул, что требование о признании договора недействительным заявлено не к тому лицу. Дело в том, что договор аренды заключался много лет назад с предыдущим владельцем участка ООО «Солнечный-2007». А поскольку изменился хозяин участка, то и договор в первоначальной редакции перестал существовать. То есть, вопрос не совсем по адресу. И получается совершенно абсурдная ситуация (проиллюстрируем ее фрагментом предыдущего заседания).
Однако этих обстоятельств ЖСК будто бы и не замечает: как пояснил представитель кооператива, сторона в договоре — это, оказывается, «особенность русского языка».
— Именно об этом мы сказали суду первой инстанции. Суд в процессе рассмотрения дела попытался «объяснить» истцу, что в таком варианте невозможно предъявлять свои требования. Но в итоге все же вынес решение в его пользу, скажем так, самостоятельно скорректировав исковые требования, — продолжил юрист ООО «Антей».
Выдержка из стенограммы судебного заседания:
Истец: — Мы просим признать недействительным договор.
Судья: — Между кем и кем?
Ответчик: — Между Администрацией и ООО «Солнечный-2007».
Судья: — Причем здесь ООО «Солнечный-2007»?
Истец: — Договор изначально был заключен с ООО «Солнечный-2007». Я не знаю, как иначе вам пояснить.
Судья: — Я НЕ ЗНАЮ, КАК ИНАЧЕ ДО ВАС ДОСТУЧАТЬСЯ! НО ПОЗИЦИЯ ВАША ДОЛЖНА ПОДКРЕПЛЯТЬСЯ НОРМАМИ ПРАВА!
И снова про асфальт, который «мешает»
Чем вообще может помешать асфальт на соседней стоянке? Этот вопрос вызывал недоумение у всех жителей домов на улице Антонова, в том числе ЖСК «Олимп-С», с которыми довелось побеседовать корреспондентам ИА «ЖКХ64». Однако именно к этому сводится суть другого требования ЖСК «Олимп-С».
Но самое интересное, что за все время рассмотрения дела в суде ни ответчику, ни даже судьям не удалось добиться четкого ответа на поставленный вопрос: чем нарушены права истца правом собственности на асфальтовое покрытие?
Ситуация опять же абсурдная. Право собственности на асфальт – это, говоря простыми словами, не более чем бумажный документ. В общем, представьте себе такую ситуацию: Вы зарегистрировали свое право собственности на какое-нибудь сооружение, и у Вас на руках имеется свидетельство о собственности – та самая «бумажка». Теперь, казалось бы, можно жить спокойно. Но вдруг рядом с вами поселился сосед, построил рядом свое сооружение, и Ваше ему ужасно мешает (причем потому, что он построился слишком близко к Вам). И мешает до такой степени, что сосед идет в суд и просит лишить Вас зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то что СВИДЕТЕЛЬСТВО НА АСФАЛЬТОВОЕ ПОКРЫТИЕ («бумажка») нарушает его право на благоприятную окружающую среду.
В продолжении вопроса о нарушении прав истца юрист ООО «Антей» задал вопрос представителю ЖСК:
— Вы полагаете, что право на благоприятную среду нарушено из-за того, что размещена автостоянка? Правильно?
Представитель ЖСК: — Да.
— Чем нарушает право на асфальтовое покрытие, не вид деятельности «автостоянка», а право собственности, которое вы оспариваете?
Представитель ЖСК: — Я отвечала на этот вопрос, я дала неоднократные ответы. Не знаю, как него еще ответить, — констатировала представитель истца.
Следует добавить, что на предыдущем заседании в 12-м Арбитражном апелляционном суде внятного ответа на этот вопрос не расслышали и корреспонденты ИА «ЖКХ64», присутствовавшие в зале.
Сроки исковой давности
Сроков давности по сделкам закон предусматривает всего два: один год и три года, и ни один из них истцом не соблюден. Исчисление срока начинается с момента заключения договора – об этом говорится в разъяснениях судов высших инстанций. В случае с договором между ООО «Солнечный-2007» и администрацией города это 31 марта 2010 года. Именно в этот день был подписан договор аренды и земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. ЖСК же обратился в суд лишь в августе 2013-го, то есть с «опозданием» на несколько месяцев. Что касается годичного срока, то здесь кооператив запутал не только суд, но и самого себя. В начале судебного заседания он утверждает, что знать не знал о существующем асфальте и об автостоянке. Однако когда этот же вопрос задал суд, ответ оказался неожиданным.
— Мы знали, что рядом с нами находится смежный земельный участок, и что этот участок используется под автостоянку. — пояснил представитель ЖСК «Олимп-С».
И это далеко не единственный случай, когда истец в процессе рассмотрения дела приводит абсолютно противоположные доводы.
«Кульбиты» ЖСК
Так причиняет или все-таки не причиняет асфальт вред окружающей среде? Довольно сложно подобрать внятное объяснение, чем асфальт в принципе может ей вредить. А вот если речь идет все-таки об автостоянке, то здесь истец действует по уже испробованной методике: В одном суде он утверждает, что никакого негативного воздействия нет, не было и быть не может, а в другом суде утверждает абсолютно противоположное (и ведь не смущает его совершенно, что даже в материалах дела имеются эти «версии» относительно одно и того же обстоятельства).
Однако суд обратил внимание на столь вольную трактовку одних и тех же событий. И задал вопрос:
— Если вы, осуществляя строительство, знали, что рядом с вами есть автостоянка, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, какие вы приняли меры для создания благоприятной обстановки для жителей и членов вашего ЖСК?
Ответ истца снова удивил. Он сводился к тому, что именно хозяева автостоянки должны были заранее подумать, что через 5-6 лет на заброшенный пустырь придет ЖСК и будет возводить жилой дом. И позаботиться о том, чтобы регистрация права собственности на асфальт не оказывала негативного воздействия на будущих жильцов.
Обоснованность этих заявлений суду еще предстоит оценить. Суд постановил отложить рассмотрение дела до 5 декабря, когда в суде будут исследоваться доказательства – если таковые найдутся.
