Громкий судебный процесс по делу об автостоянке в Солнечном получил новый виток. ЖСК попытался через суд повлиять на администрацию Саратова и отменить итоги публичных слушаний по соседской земле.
Судебные споры между ЖСК «Олимп-С» и автостоянкой ООО «Антей» в Саратове, напомним, продолжаются уже второй год подряд, и по многим причинам заслужили внимание огромной аудитории. Предприниматели, которые владеют другими стоянками, считают ситуацию уникальным прецедентом (пока еще ни один ЖСК в области не пытался «выселить» стоянку с соседнего участка) и дожидаются, как сложится судебная практика.
А из нашего окна…
Пожалуй, стоит напомнить предысторию конфликта. В прошлом году вопросы к ЖСК «Олимп-С» возникли у прокуратуры, когда дома на улице Антонова выросли ближе, чем допускают санитарные нормы, к давно работавшим в микрорайоне стоянке, заправке и СТО. В тот раз ЖСК предоставил в суд результаты экспертиз, замеров, приглашали для дачи пояснений специалистов и ДОКАЗАЛ, что объекты не вредят здоровью будущих жильцов. И тут бы жить соседям мирно. Но нет: отстояв свою стройку, ЖСК теперь, по всей видимости, пытается прогнать стоянку ООО «Антей» с соседнего земельного участка – видимо, имея на эту землю свои планы. Самое неприятное в этой истории, что ЖСК пытается использовать для этих целей суд и в своей «борьбе» прикрывается жильцами. Хотя не только жильцы, но даже сам представитель ЖСК пока не смог внятно растолковать в суде, чем же гражданам помешало зарегистрированное право ООО «Антей» на асфальтовое покрытие.
Отмены именно права собственности кооператив и добивается в настоящее время в суде уже второй инстанции – Двенадцатом арбитражном апелляционном. На каждом заседании присутствуют журналисты. О том, что интерес к этому процессу не ослабевает свидетельствует постоянное присутствие и представителей федеральных СМИ. Возможно причиной этому служит неоднозначная позиция ЖСК которая создает так любимую журналистами интригу: а действительно ли это отстаивание интересов жильцов – или у ЖСК все-таки есть какая-то другая цель?
Да и просто по-человечески любопытно, чем кооператив будет (и будет ли ему, чем) доказывать дискомфорт от асфальта. Ведь что такое, по большому счету, зарегистрированное право? Это наличие документа и записей в реестрах. Но как могут несколько листов бумаги и сделанные где-то записи отравлять жизнь гражданам? Или сам по себе асфальт, да еще на соседнем участке за забором, чем мешает? Даже вопросы звучат как-то странно. Что изменится в жизни граждан, если исчезнет документ, которого они никогда в глаза не видели? Или если за забором будет не асфальт, а земля, например? Пожалуй, только вид из окна – учитывая, что отсутствие вреда здоровью и так доказано.
Кстати, вид из окна тоже может измениться. И стоянка как вид деятельности с этого участка может исчезнуть. Представители «Антея» сами предложили заменить автостоянку многоквартирными домами и создать «зону жилой застройки», о которой так пекутся представители «Олимпа». Но что бы вы думали? Правильно: такой вариант «Олимп-С» тоже не устраивает!
«Запретите администрации Саратова!»
Не далее как в октябре нынешнего 2014-го состоялись публичные слушания по вопросам предоставления условно разрешенного вида использования нескольких земельных участков в Саратове. В том числе – того самого, на котором располагается автостоянка. Комитет по архитектуре не возражал против предоставления ООО «Антей» возможности осуществить строительство жилых домов и представил свое положительное заключение по данному вопросу. А подавляющее большинство граждан-участников слушаний проголосовали «за».
Если говорить точнее, то результаты публичных слушаний оказались таковы: рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования участка «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями».
Казалось бы, стоянку заменят домами, спорить будет не о чем – и жить бы уже всем спокойно, чего обычно и хотят граждане, заселяясь в новые дома. Но ЖСК «Олимп-С» вдруг опять оказался против. Похоже, руководителей кооператива не устраивает, тот факт, что у них исчезнет единственный (хоть и формальный, но все-таки) повод лишить ООО «Антей» земельного участка. А если он исчезнет, то чем же останется аргументировать свою позицию в суде? Сложно представить другие причины, зачем еще ЖСК мог обратиться в Арбитражный суд с иском к администрации Саратова о признании недействительными результатов публичных слушаний. Еще сложнее представить, причем здесь вообще интересы жильцов. И как, заступаясь за их интересы, можно оспаривать результаты «публичных слушаний» — то есть волеизъявления граждан. Гораздо больше такие действия напоминают бесстрастный бизнес-расчет. Однако и это еще не все. Посредством суда пытается повлиять на администрацию Саратова и наложить запрет на самый логичный по итогам слушаний вариант ее решения.
Как установил Арбитражный суд (далее выдержка), «23.10.2014 г. через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации МО «Город Саратов» выносить ненормативные правовые акты в отношении предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 28 064 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:20 по адресу: г. Саратов, ул. им. Ак. Антонова О.К. и ул. Топольчанская, «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями»;
в виде запрета администрации МО «Город Саратов» заключать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г. в части изменения вида разрешенного использования земельного участка».
И напоследок одна интересная деталь: заявитель –ЖСК, по-видимому так торопился, что попросил суд наложить запрет на вынесение ненормативных актов на СВОЙ ЖЕ земельный участок.
«Значительный ущерб» не нашел подтверждения
Убедить суд в необходимости наложения запрета на администрацию ЖСК, очевидно, пытался доводами о «значительном ущербе», который вроде как понесет в противном случае. Притвориться «ущербным», лишь бы руками суда добиться своего – интересный прием. Но в данном случае он не сработал. Суд отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства сразу по ряду оснований. Выдержка:
«Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также принимая во внимание, что применение указанных обеспечительных мер не связано с предметом спора, не соразмерно заявленному требованию, суд не усматривает оснований для применения обеспечительных мер».
А самое главное, что суд не усмотрел прямой зависимости в том, каким образом разрешение администрации причинит кооперативу заявленный ущерб. Как минимум потому, что никаких документов, которые бы говорили о возможности «значительного ущерба» ЖСК не предоставил. То же самое дословно по тексту суда:
«Суд полагает, что вероятность причинения заявителю ущерба не может явствовать исключительно из предположения заявителя о принятии Главой администрации МО «Город Саратов» постановлений на основании заключения о результатах публичных слушаний, проведенных 10.10.2014г., в части предоставления ООО «Антей» разрешения.
Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве документально не подтверждены, также не представлено доказательств, что заявленный в ходатайстве ущерб, является для ЖСК «Олимп-С» значительным».
Метания не скроются от правосудия
Что бы ни происходило на автостоянке, но пока эта земля в руках «Антея» — ЖСК по случайному совпадению обязательно чем-то не доволен, и свои требования равно как и позицию в судах с легкостью меняет на прямо противоположные. Сначала кооператив настаивал на безопасности стоянки для жителей, затем – на ее негативном влиянии на окружающую среду. В одном суде доказывает, что ему мешает автостоянка, в другом – что его права нарушает возможное прекращение деятельности автостоянки и строительство многоквартирных домов. Вряд ли эти метания ускользнут от внимания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, как это случилось в суде первой инстанции.
