К своему не логичному, но все же завершению подошло рассмотрение спора между ЖСК «Олимп-С» и автостоянкой ООО «Антей» во второй судебной инстанции. Напомним: кооператив, очевидно имея свои планы на землю под стоянкой, пытается аннулировать право собственности предпринимателей на асфальт, и прогнать их с соседнего участка.
Ранее Арбитражный суд Саратовской области вынес в пользу ЖСК решение, интерес к которому проявили даже федеральные СМИ. Теперь то же самое произошло в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. И вот что странно: оба раза долгое и обстоятельное рассмотрение быстренько заканчивалось после замены председательствующего судьи на другого. Более того: совпала даже причина замены судей! Но обо всем по порядку.
Срочно в отпуск!
В первой инстанции – областном арбитражном суде, иск ЖСК попал изначально к молодой и перспективной судье Елене Яценко. Успешное начало карьеры, подготовка к повышению, а еще вопрос, как на первом и втором скажется скандальное дело – наверняка судья оценила совокупность этих обстоятельств. Она объявляла перерывы, приостанавливала разбирательство… а затем ушла в отпуск. Как бы там ни было, дело перешло к другому судье — Людмиле Николаевой, которая особо долго разбираться не стала, и вынесла решение. При этом, стоит отметить, не особо рискуя: пенсионного возраста Людмила Михайловна достигла еще 3 года назад, и за 20 лет в профессии наверняка заработала на достойную старость.
Говорят, что в одну воронку мина два раза не падает. Ничего подобного: падает, и еще как! Об истинных причинах остается догадываться, но формально именно из-за ухода в отпуск произошла замена председательствующего судьи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Здесь стоит уточнить, что Сергей Никольский, который внезапно ушел в отпуск – не просто судья, а заместитель председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, который, как и председатель, принимает в организации работы суда непосредственное участие. Разве мог он взяться за дело, заведомо зная, что не доведет до конца? Вряд ли мы узнаем ответ на этот вопрос. Остается только пожелать ему удачи в дальнейшей работе, ведь заместителем председателя Сергею Викторовичу работать еще полтора года (на эту должность назначают сроком на 6 лет). Подменившая его судья Светлана Жаткина, вне сомнения, тоже профессионал: больше 21 года в юридической профессии.
Правда у журналистов, которые присутствовали на заседании, сложилось мнение, что не бесстрастный: так как судья проявляла «расположение» к представителю ЖСК», а представителям автостоянки не давала возможности высказаться в полной мере.
С самого начала спор между ЖСК и стоянкой будто преследует какой-то злой рок. Создается впечатление, что судьи непременно уходят от этого дела в отпуск, а замена обязательно дает побочный эффект, и новые судьи так быстро выносят решения, будто бы могли знать их заранее. И непонятно, что это за явление судебной природы: череда совпадений, череда подкупов или судейская солидарность? Следует ли подставлять коллег, которым может влететь за несправедливое решение? И какие могут быть последствия? Судейское сообщество в Саратове ведь не так велико. Та же Людмила Николаева (вторая судья первой инстанции), одновременно судит в областном арбитраже и состоит в областной квалификационной коллегии судей. Куда на нее, если таковые имеются, следует направлять жалобы как на судью областного арбитража…
Позиции прокуратуры и суда не совпали
Прокуратура, стоит добавить, заинтересовалась судебным процессом не случайно. Поручение распутать это дело спустилось в Саратовскую область из Генеральной прокуратуры РФ. С просьбой проверить обоснованность решения первой инстанции туда обратились владельцы автостоянки. После этого Генпрокуратура направила в адрес прокурора Саратовской области обращение, где говорится о необходимости проверки. И при наличии оснований – принятии мер прокурорского реагирования.
Именно поэтому на каждом заседании Двенадцатого апелляционного арбитражного суда присутствовал представитель прокуратуры. В том числе на заседании 12 декабря, на котором и было озвучено решение второй инстанции.
В начале судебного заседания арбитры задали несколько вопросов участникам дела, исследовали доказательства и провели прения сторон. К сожалению, на вопросы суда чем же все-таки были нарушены права истца, представитель кооператива в очередной раз так и не дал внятного ответа (равно как не ответил на вопросы, интересовался ли ЖСК перед началом своей стройки, какие соседи находятся в непосредственной близости от возводимых домов, и почему, если в ЖСК знали о наличии опасных объектов, заранее не побеспокоились о благоприятной окружающей среде для дольщиков).
Во время прений юрист автостоянки напомнила суду, что позиция ЖСК «Олимп-С» по странному стечению обстоятельств зависит не от действительного положения вещей, а от того, в каком суде эта позиция излагается. Ранее в Волжском райсуде кооператив утверждал, что перед строительством провел исследования о возможных негативных воздействиях на границах участка, и не нашел никаких нарушений — в частности, по концентрации загрязняющих веществ и источников шума. Теперь же ЖСК пытается доказать, что угроза здоровью граждан присутствует. При этом параллельно в другом суде настаивает на отмене результатов публичных слушаний, где граждане абсолютным большинством голосов высказались за возможность использовать землю под стоянкой для строительства жилых домов, то есть раз и навсегда устранить причину спора.
— Мы просим удовлетворить жалобу, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылка на СНиП не обоснована, поскольку носит рекомендательный характер. Сам ЖСК «Олимп-С» проводил замеры и никакого негативного воздействия не выявил. Доказательств нарушения своих прав истец так и не представил. Мы полагаем, что данные требования не подлежат удовлетворению, кроме того истцу было заранее известно о том, что рядом с ними находится автостоянка соответственно истекли все сроки исковой давности, — заявил юрист автостоянки ООО «Антей».
С этой позицией согласился представитель администрации Саратова и, что примечательно, представитель прокуратуры.
— Прокуратура области согласна с позицией администрацией Саратова, просим апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ЖСК «Олимп-С» отказать, — заявил представитель надзорного ведомства.
Но позиции прокуроров, многочисленных доводов представителей автостоянки и явных противоречиях в позиции ЖСК судьям, видимо, оказалось недостаточно. Председательствующий судья Светлана Жаткина постановила: решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Случай в городе Балаково
Следует принять к сведению еще один интересный факт: одновременно со спором между ЖСК и стоянкой в Двенадцатом арбитражном суде рассматривалось ну очень похожее дело, тоже во второй инстанции – только «главные герои» были из Балаковского района.
Местная администрация через суд пыталась признать отсутствующим право собственности на асфальтовое покрытие одного ООО, и признать недействительным договор купли-продажи. Требования почти идентичны – разве что в саратовском случае присутствует договор не купли, а аренды.
Решение по балаковскому делу принимал другой состав судей. И что бы вы думали? Правильно! Принял абсолютно противоположное решение! При этом доводы об отсутствии доказательств, о не надлежащем способе защиты, о пропуске сроков исковой давности нашли свое отражение в законном и обоснованном решении суда (дело №А57-6792/14 можно найти в картотеке на сайте суда).
Особенности судебной оценки
Нужно подчеркнуть: если в балаковском случае администрация была против предпринимателей, то в саратовском очень даже «за». Администрация в данном случае не просто поддерживала доводы представителей автостоянки, а самостоятельно просила суд отменить решение первой инстанции. Оно и понятно: администрация отстаивала «свой» договор, благодаря которому, к слову, исправно пополняется местный бюджет. Но не тут-то было: доводы администрации, равно как и прокуратуры, не показались суду убедительными.
Оказывается, позиция собственника земельного участка и органа, надзирающего за соблюдением закона, которые в один голос заявляли о незаконности решения суда первой инстанции, в данном случае не имеет никакого значения. Ну подумаешь — собственник против расторжения с арендатором договора… Подумаешь — прокуратура усмотрела нарушения закона при вынесении решения в первой инстанции… нет доказательств нарушения прав, ЖСК выбрал не тот способ защиты своих интересов в суде… Разве это главное? На карту поставлена угроза возможного появления негативного воздействия на окружающую среду – как может идти речь о каком-то праве собственности, гарантированном Конституцией? Это все мелочи… Если бы всегда наш «самый гуманный» суд в мире так ратовал за благоприятную окружающую среду для горожан.
Продолжение следует
Решение суда по делу об автостоянке уже вступило в законную силу. Соответственно, в Саратовской области появился прецедент судебного разрешения, опираясь на которое любой желающий имеет хорошие шансы загубить бизнес, лишить законного владельца права собственности и прибрать понравившуюся землю к своим рукам.
Раньше было сложно представить такую ситуацию, чтобы собственнику кто-нибудь указывал, каким образом ему использовать свою собственность. Например, имея земельный участок, собственник совершенно законно распоряжается им и отдает его в аренду, а арендатор совершенно законно использует этот участок в соответствии с договором. В общем, все довольны: один получает деньги, а второй пользуется землей. Все по закону. И вдруг – бах! «С помощью» судебного решения все ломает внезапно появившийся сосед, которому не нравится, как собственник распорядился своим имуществом. Разве не абсурд? А теперь все это стало возможным.
Остается надеяться, что положение вещей удастся изменить — потому что представители ООО «Антей» намерены отстаивать свои права в судах вышестоящих. Где судьи, по крайней мере, территориально не связаны с Саратовом, и исключается возможность влияния профессиональных и иных связей.
Следующая инстанция – Арбитражный суд Поволжского округа, город Казань.
