Собеседники нашего издания оценили наиболее важные инфоповоды 2015 года.
В конце года принято подводить некие итоги всего, что было сделано. Смотреть, что получилось, и как это сделать лучше. Или же внимательно рассмотреть неудачу и выяснить причины, по которым она произошла, чтобы не делать таких ошибок впредь. Конечно же, чиновники в соответствующих ведомствах ежегодно занимаются подобной работой и готовят многотомные отчеты, основная суть которых в виде коротких пресс-релизов будет доступна для широкого круга читателей.
В свою очередь, мы — информационное агентство «ЖКХ-64» — решили совместно с нашими экспертами подвести свои итоги уходящего 2015 года. Для этого нами было отобрано четыре актуальных, на наш взгляд, проблемы, две из которых имеют федеральный масштаб, и две — саратовский, локальный. Эксперты должны были оценить каждый инфоповод и пояснить свою оценку в комментарии.
Первый вопрос был, конечно же, посвящен капитальному ремонту. Плату за капремонт собирали в стране первый год, и эта процедура сразу же обросла значительным количеством проблем, нерешенных вопросов и юридической неразберихой. Сам глава саратовского регоператора Сергей Важнов честно признался, что поставил бы за работу своего ведомства только лишь «четверку». Поэтому нам было интересно, как работу программы капремонта оценят наши эксперты.
Вторым вопросом стало обязательное лицензирование управляющих компаний. По мнению его разработчиков, он должен был убрать с рынка все недобросовестные организации. Однако, по мнению некоторых общественников, на деле он оказался неспособен отрегулировать рынок и только создал дополнительные проблемы предпринимателям.
Что касается саратовской тематики, то первым вопросом мы поставили принятый этой осенью областной Думой законопроект, который призван помочь решить проблему обманутых дольщиков. Согласно ему, застройщик, взявший на себя обязательства по завершению строительства так называемых «проблемных домов», сможет получить участок под застройку другого дома без торгов. По мнению разработчиков, это позволит отчасти решить проблему «обманутых дольщиков» в регионе. С точки зрения же критиков, здесь может возникнуть коррупционная составляющая.
И последний вопрос, заданный нашим экспертам, касался проекта передачи «Саратовводоканала» в концессию. Не так давно и.о. сити-менеджера Валерий Сараев сообщил, что рассматриваются варианты о передаче МУППа в концессию. С одной стороны, это решение может способствовать модернизации предприятия, с другой — может послужить причиной для повышения тарифов.
Дмитрий ТЕПИН, министр строительства и ЖКХ Саратовской области:
1) Прежде всего я должен отметить, что программа капитального ремонта жилых многоквартирных домов является непопулярным и весьма сложным решением нашего правительства, но вместе с тем крайне необходимым. На необходимость такой программы указывает хотя бы тот факт, что на сегодняшний день в Саратовской области около 30% домов уже подошли к показателю в 70% износа. Поэтому было принято решение заставить собственников жилья самим заниматься вопросами ремонта домов. Следует отметить, что в регионе была проведена серьезная информационная кампания о программе капитального ремонта, и она дала свои результаты: у нас в области значительная часть домов приняла решение создать свой собственный счет, на который перечисляются средства, сданные в рамках этой программы. На попечение регоператора остались дома, которые по разным причинам находятся в сложном положении.
В этом году нами была проведена серьезная работа, отремонтировано около 400 крыш, еще в 200 были приведены в порядок коммуникации. Для сравнения — в Пензе были проведены работы в 57 домах, в Марий Эл также в 57. в Ульяновске — 0. В лидерах у нас Башкирия с 800 домами.
Должен отметить, что к концу года в регионе стабилизировалась оплата за капремонт, и из необходимых для дальнейших действий 80 миллионов, 60 уже собрано. Так что можно сказать, что программа функционирует нормально. Что касается оценки, то я бы не хотел ее ставить, потому что считаю, что оценивать нашу работу должны не мы сами, а население.
2) Я считаю процедуру обязательного лицензирования для управляющих компаний очень нужной мерой для дальнейшего реформирования сферы ЖКХ. Тем не менее, хотелось бы подчеркнуть, что это, проверка со стороны государства, только первый этап. На втором этапе возможность оценивать деятельность своих управляющих организаций появится у самих жильцов. Если УК оказывает некачественные услуги, не проводит собрания, не раскрывает информацию, то жильцы имеют полное право обратиться в ГЖИ. Если после проведенных проверок УК не устранит нарушения, то дом у нее будет отобран и выставлен на аукцион. Также нами будет сделан рейтинг управляющих компаний, который позволит определить лучшие предприятия рынка.
3)К сожалению, для Саратовской области проблема «обманутых дольщиков» является актуальной. Строительство большинства «проблемных домов» было начато компаниями, которые сейчас проходят процедуру банкротства. Собрать необходимые средства на завершение их строительства можно либо собрав дополнительные суммы с самих дольщиков, либо заинтересовав этим проектом инвестора. И принятый нами закон как раз может привлечь внимание инвесторов к этим «проблемным домам». Сейчас, самое главное для нас — это грамотно воспользоваться этим законом. И, как мне кажется, к концу следующего года мы констатируем сокращение реестра «проблемных домов».
4) Должен сказать, что, к сожалению, не вижу другого пути для решения проблемы с «Саратовводоканалом», кроме концессии. Предприятие сейчас находится не в самом лучшем положении: сети изношены, энергозатратное оборудование, неэффективно налаженные бизнес-процессы. Чтобы направить его работу в новое русло необходим инвестор со свежим взглядом со стороны. Да, сейчас уже ведутся переговоры по передачи в концессию. Она предполагает вливание 7 миллиардов рублей в первые три года, и более 40 миллиардов — в последующие. Естественно, необходимо вести строгий контроль за всеми действиями концессионера. Что касается тарифов, то здесь мы стоим на твердой позиции ограничения их роста. Так что какого-либо резкого их роста в ближайшее время быть не должно.
Максим ФАТЕЕВ, президент Торгово-промышленной палаты Саратовской области:
1) Капитальный ремонт. Оценка -2. Инфляция, спад в экономике не позволяют решать проблему капитального ремонта именно тех домов, которые больше всего в нем нуждаются ( т.е. тех, которым минимум 50 лет). При этом, например, уже в 2017-м году собственники наименее энергоэффективных помещений будут платить за отопление все больше и больше.
2) Лицензирование компаний. Оценка – 3. В Саратове с рынка ушли самые одиозные УК, но ситуация в экономике не способствует очищению рынка от недобросовестных управляющих компаний.
3) Защита прав на жилище участников строительства многоквартирных домов. Здесь не готов поставить оценку. Необходимо посмотреть на закон вкупе с разработанными подзаконными актами.
4)МУПП «Саратовводоканал». В данном случае событие еще не произошло, пока есть только проблема. Что касается возможного решения. Действительно, при передаче МУПП «Саратовводоканал» в концессию, с одной стороны, должна проводиться модернизация оборудования, а с другой – увеличение тарифов для потребителей. Это лучший вариант развития событий. Хуже будет при таком раскладе, когда тарифы вырастут, а модернизация будет незначительной и санкций за это не последует.
Алексей МАЗЕПОВ, сопредседатель Саратовского регионального штаба ОНФ, депутат Саратовской областной Думы:
1) Если говорить о самом законе, то принимать его было нужно, однозначно. Другое дело, что исполнительные органы власти в некоторых субъектах сработали на «троечку», провалив информационную кампанию, не объяснив должным образом, за что граждане будут платить, как пользоваться спецсчетами, как будут вестись работы и так далее. Много вопросов надо доработать.
2) Этому закону можно поставить «пятерку» с минусом. Ситуация в сфере ЖКХ требовала жестких мер. Войны управляющих компаний, задвоенные платежки, различные мошеннические схемы, жертвами которых становились добросовестные плательщики, собственники жилья, — все это требовало незамедлительного вмешательства на законодательном уровне. Лицензирование стало первым шагом, но на этом нельзя останавливаться. Критерии лицензирования управляющих компаний надо дорабатывать, по мере усиления конкуренции в этой сфере, полномочия Госжилинспекций также необходимо расширять.
3) Моя оценка — твердая «четверка». Для Саратовской области тема обманутых дольщиков наболевшая. Для многих регионов она непростая, поэтому и решать ее надо на федеральном уровне. Но пока депутаты Государственной Думы ведут разработку своих законопроектов, время уходит, а проблемы дольщиков не решаются. Саратовская областная Дума, можно сказать, подступилась к этому вопросу, приняв закон, продумав механизмы устранения «проблемных домов». Но, безусловно, надо решать вопрос и о защите дольщиков до того, как они станут «обманутыми». Тут мы ждем инициатив от федеральных коллег.
4) Саму идею передачи предприятия в концессию я поддерживаю. Но сделать это будет непросто. На сегодняшний день у МУППа колоссальные долги, не разобравшись с природой которых, решить судьбу «Саратовводоканала» просто невозможно.
Александр ДЖАШИТОВ, член Общественной Палаты Саратовской области:
1) Оценка — удовлетворительно с минусом. Решение о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и размерах взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома должны принимать собственники помещений в многоквартирном доме и они должны нести ответственность за последствия своего решения. При этом, в ситуации с капитальными ремонтами, собственники в большинстве случаев (в г.Саратове около 80%) не принимают решений относительно размера взноса на капитальный ремонт и сроков его осуществления. Такой подход, инициированный государством, дискредитирует саму суть жилищной реформы и уже породил волну возмущений и отказов жильцов платить по выставленным счетам. Поэтому следует пересмотреть роль собственников в этом вопросе, наделить их правом решающего голоса. При этом Государственная жилищная инспекция совместно с управляющими организациями следует ежегодно осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома. На основании этих мониторингов управляющие организации должны обосновывать сумму взноса на капитальный ремонт, защищая ее размер на общем собрании собственников.
Кроме того, управляющие организации могут создавать ассоциации из небольшого количества рядом расположенных многоквартирных домов для совместного решения собственниками вопросов капитального ремонта.
2) Оценка — неудовлетворительно. Я уже не раз высказывал свое мнение по вопросу о лицензировании управляющих компаний. Лицензирование практически для граждан ничего не дало, и не видно, что может дать.
3) Оценка — неудовлетворительно. Застройщик, взявший на себя обязательства по завершению строительства так называемых «проблемных домов», сможет получить участок под застройку другого дома без торгов. Это позволит хоть как-то решить проблему «обманутых дольщиков» в регионе. Если это прежний застройщик, то у него нет денег для достройки и для новой стройки! Новый застройщик должен решать вопрос соотношения цены земельного участка и достройки и тут много трудных вопросов, в том числе коррупционных.
4) Оценка — неудовлетворительно, так как никто гражданам не объяснил, что даст передача МУПП «Саратовводоканал» в концессию, и откуда появятся более миллиарда рублей (реально, скорее всего, цифра нужна гораздо большая).
Сергей ПЕТУНИН, шеф-редактор газеты»КоммерсантЪ — Средняя Волга»:
1) Я склонен соглашаться с критиками этого закона, которые говорят, что а) муниципалитеты не имели права передавать жилфонд в управление в ненадлежащем состоянии, б) граждане не обязаны сдавать деньги на ремонт чужого имущества, тогда как до ремонта их дома может вообще не дойти, а заплаченные деньги к тому времени превратятся в пыль. При этом ответить на вопрос, как решить проблему капремонта жилфонда в нынешних условиях, я не готов. Многие коммунальные вопросы мне кажутся совершенно нерешаемыми и требующими радикальных перемен не только в системе ЖКХ.
2) Это совершенно правильное, логичное и, как говорят чиновники, своевременное решение. УК должны лицензироваться, контролироваться надзорными ведомствами «сверху» и жильцами «снизу». Но мы же все понимаем, что здесь и сейчас лицензирование — административный инструмент для недобросовестной конкуренции. А к этому и добавить нечего.
3) Мне кажется, как таковой коррупционной составляющей тут нет, просто застройщики таким образом убивают двух зайцев. С одной стороны, они получают начатый дом, как правило, уже оформленный на участке в N-ной степени готовности и, вероятно, продает некое количество непроданных в нем квартир. Тут надо озадачиться поиском цифр, но мне кажется, у нас проблемных домов, в которых были бы проданы все квартиры, нет. И за такую «благотворительность» они без проблем получают еще один участок. А, как известно, получение земли под строительство — половина строительства. Так что тут, мне кажется, не коррупция, а хитромудрость застройщиков — лоббистов такого закона. Впрочем, если это решит проблемы людей и избавит город от мрачных остовов домов, почему бы и нет.
4) Это обязательно послужит причиной для повышения тарифов, никакой концессионер не станет вкладываться в подобное предприятие, не рассчитывая отбить деньги. И тут, как мне представляется, муниципалитет находится в некоей ловушке. С одной стороны, он заинтересован в том, чтобы сплавить это хозяйство частнику, мол, с него и спрос. Но потенциальный концессионер (кстати, кто?) хочет, чтобы муниципалитет оплатил долги «Водоканала». Город же понимает, что, оплати он долги и взвинти тарифы, никакой концессионер ему не понадобится. Хотя, если в первом случае народное недовольство можно будет канализировать на частника, то во втором — отвечать власти. А платить за рассыпающиеся коммуникации «Водоканала» нам, жителям Саратова, придется в любом случае, кому бы он не принадлежал.
Евгений ЛУЗАНОВСКИЙ, председатель комиссии по ЖКХ Общественной палаты Саратовской области:
3) Конечно есть печальная ситуация с обманутыми дольщиками. И от части, за эту ситуацию несет ответственности и власть, и государство. Конечно должен быть механизм согласно которому эта проблема должна быть решена, а если его нет — ответственность в том числе и на государстве. И не важно в чьи времена строился тот или иной объект, факт остается фактом. И если сейчас кто-то готов вернуть людям хотя бы какую то часть их средств или обещанные квартиры — это хорошо. Но мы и без того знаем какая сейчас нагрузка на предпринимателей. Да, меценатство всегда поддерживалось и отношения бизнеса и власти должны налаживаться, однако все исправить силами бизнесменов все же не удастся. И для того что бы бизнес заинтересовать, мотивировать решать эту проблему нужно показать финансовую выгоду, что вполне логично для бизнеса. В данном случаи — это выделение земель — почему бы и нет?
Другой вопрос в том что тут «палка на двух концах». Когда то, люди рисковали своими деньгами, вкладывались в строительство и прогорали. А теперь в итоге на чужие деньги исправляют эти ошибки. Впрочем, опять таки возвращаясь к разговору о необходимости предотвращать подобные ситуации, тогда и не нужно будет исправлять»
4) В целом я не против концессии. Однако, к сожалению, мы знаем и печальные примеры. На базы общественной палаты мы изучали опыт других городов и бывали случаи когда концессионеры получали предприятия, выводили средства, распродавали имущество и исчезали. В данном случаи это даже не управляющая компания, которая отвечает за несколько домов, это огромное предприятия обеспечивающее почти весь город. Подобных ошибок допустить нельзя. Для этого нужно очень внимательно подойти к выбору концессионеров, а не радоваться что хоть кто-то готов взять предприятие.
Что касается роста тарифов — конечно существенного увеличения допускать нельзя. Другой вопрос, если новое руководство предприятия будет реально закладывать суммы на ремонт и замену сетей, на улучшение качества подачи воды и так далее то я например лично готов платить на 100 рублей больше за реальный результат. Думаю и многие жители с этим согласны. Но конечно нельзя допускать существенного увеличения.
Подготовили Антон Тугушев и Александр Ахтырко
