Эксперты ЖКХ поделились своими мнениями о банкротстве управляющих организаций за долги перед ресурсоснабжающими организациями.
На прошлой неделе представители Саратовского филиала «Т Плюс» сообщили, что управляющие компании Саратова и Энгельса продолжают накапливать многомиллионную задолженность за тепло. В настоящий момент сумма их долга превысила 3,7 миллиарда рублей. В рамках комплексной работы борьбе с дебиторской задолженностью юристы регионального центра правового обеспечения в Саратове в судебном порядке инициируют банкротство нерадивых управляющих компаний.
«В отношении уже более 10 управляющих компаний начата процедура по их банкротству. Если в добровольном порядке задолженность за тепло не будет погашена, энергетики добьются исключения злостных должников из коммунального сектора», — отметила руководитель регионального центра правового обеспечения Саратовского филиала «Т Плюс» Анна Птохова.
В связи с эти ИА «ЖКХ-64» обратилось к своим экспертам со следующими вопросами:
1) Как Вы считаете, улучшит ли такой подход платежную дисциплину среди недобросовестных УК?
2) На ваш взгляд, такой метод — это показательные казни или есть шанс, что он войдет в постоянную практику?
3) Удается ли поставщикам вернуть таким способом все деньги, которые предприятию задолжали УК?
Илья ФУРСОВ, директор Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»:
«1. Да, улучшит. Собираемость по прямым договорам с населением 96-97%. Компания неоднократно заявляла, что к злостным неплательщикам будут применяться самые строгие меры по взысканию задолженности, безусловно, в рамках действующего законодательства. Если управленцы накапливают задолженность за тепло, значит, как партнер на рынке коммунальных услуг, они злоупотребляет своим положением. С одной стороны, банкротство управляющей компании – это его прямой уход с рынка, с другой – жители домов смогут перейти на прямые договоры, собираемость среди которых, как правило, достигает 97%.
2. Практика привлечения к ответственности руководителей и учредителей УК ужесточается не только на законодательном уровне, но и в судебной практике.
3. В случае выявления халатности или злоупотребления, руководители и учредители недобросовестных УК будут привлечены к субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредиторов».
Алексей ЩЕРБАКОВ, генеральный директор ПАО «Саратовэнерго»:
«Банкротство в 99,9% случаев не поможет вернуть ресурсоснабжающей организации деньги. Весь предыдущий наш опыт показывает, что после процедуры банкротства денег у управляющей компании не остается. Поэтому просто банкротство УК, если дальше нет никаких механизмов работы, — не принесет ничего. Субсидиарная ответственность может помочь, с конкретного лица долг взыскать проще.
В этой связи очень помогает и 165 статья Уголовного кодекса РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Сотрудники нерадивых управляющих компаний должны понимать, что за их незаконные действия последует наказание. Если УК не будет передавать собранные с людей деньги за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, то им грозит уголовная ответственность.
Что касается нашего предприятия, то мы старается переводить людей на прямые договоры, чтобы у УК даже возможности не было присваивать чужие деньги».
Михаил ЖУКОВСКИЙ, руководитель региональной рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни», председатель «Союза управляющих организаций»:
«1) Для недобросовестных управляющих компаний ситуация вряд ли изменится. Если управляющая компания никогда не платила, то возникают сомнения, что этим можно улучшить ее платежную дисциплину.
2) Сложно сказать, будет ли это носить массовый характер. Нужно также учитывать, что управляющие компании бывают разные . В некоторых случаях ситуацию можно решить с помощью мирового соглашения. У добросовестных управляющих компаний долг в основном возникает исходя из задолженностей жителей. Тогда какой смысл их банкротить? Тем более, что существуют организации, которые платят стабильно(пусть и не в полной мере). В таком случае данные заявления можно воспринимать как показательные.
3) Может быть, ресурсоснабжающая организация действительно думает, что таким образом она быстро сможет взыскать денежные средства. Предположим, она начнет банкротить компании. Сумма, которая отходит поставщику ресурсов — это взыскание с жителей. Но пока начнется процедура взыскания, и будут собраны все документы, пройдет срок исковой давности у населения, и эти убытки они никогда не смогут возместить. Не все должники платежеспособные. Значит, задолженность перед поставщиком ресурсов остается. При этом, долги у управляющей компании, как правило, не перед одной ресурсоснабжающей организацией. А взысканные с населения средства распределяются между всеми поставщиками ресурсов пропорционально доли задолженности».
Анатолий МЕЛЕШИН, директор ООО «Управляющая компания ФриДом», член «Союза управляющих организаций»
«1) Есть компании, которые существуют на рынке уже давно и пытаются решать эти вопросы, и по отношению к ним это вряд ли будет справедливо. Что касается недобросовестных управляющих компаний, то возможно для них это и будет являться стимулом к оплате задолженности.
2) Думаю, что этот метод — показательный. С каждым лицевым счетом проблему нужно решать отдельно, ведь причины накопления задолженности могут быть разными. Нужно стараться сотрудничать и цивилизованно договариваться».
3) Вряд ли. Если начать банкротить управляющие компании, то долги будут взыскивать с жителей домов. А это достаточно долгий процесс, который предполагает накопление уже новых задолженностей».
Евгений ЛУЗАНОВСКИЙ, председатель комиссии по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области:
«Знаете, я не думаю, что повальное банкротство управляющих организаций сильно изменит ситуацию.
Решение проблемы с долгами — переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Банкротство само по себе не поможет вернуть деньги ресурсникам. Хорошо, что компании ищут выход из сложившейся ситуации, но такой подход, я думаю, нужно было применять ещё лет 6 назад. А у председателей, мне кажется, не будет таких денег, какие управляющая компания задолжала за ресурсы. Я думаю, если у них и есть имущество, на которое можно наложить арест, который бы мог покрыть долг, то вряд ли это имущество находится в нашей стране».
Александр ДЖАШИТОВ, член Общественной палаты Саратовской области:
«Сейчас люди переходят на прямые договоры с поставщиками ресурсов. Я считаю, что большинство людей всё-таки платит за ЖКУ. Если у дома скапливается большой долг, то, возможно, проблема именно в недобросовестных УК. Деньги с жителей за услуги собирают, но не передают их в ресурсоснабжающие организации, они уходят куда-то ещё. Именно поэтому людям важно переходить на прямые договоры. Да, так на самих собственников, конечно, ляжет больше ответственности, но зато они будут точно знать, что деньги дошли до организации и долга никакого нет.
Я не думаю, что система банкротства УК и субсидиарная ответственность кардинально изменят ситуацию с долгами. У председателя может просто не быть столько денег, сколько он задолжал».
Подготовили: Антон ТУГУШЕВ и Андрей РОМАНОВ
