Несмотря на то, что городские власти всерьёз занялись проблемой АТСЖ Ленинского района, рядовым гражданам подать претензии к этой управляющей компании по-прежнему нелегко.
Ленинский районный суд в очередной раз продемонстрировал свою неоднозначную позицию по отношению к искам, поданным против АТСЖ Ленинского района.
Как мы сообщали в своей предыдущей статье «Так ли просто выйти из УК? Разбор полётов на примере Чехова, 2», после того как жильцы данного дома решили отказаться от услуг Ассоциации товариществ жилья и создать в качестве управляющей организации жилищный кооператив, тут же нашлись недовольные. В этой роли выступила штатная сотрудница АТСЖ, посчитавшая, что её права нарушены. Иск, поданный ею в Ленинский районный суд, содержал минимум требований, а позиция истца не была ничем не обоснована. Данное заявление было принято судьей, и вот уже в течение двух месяцев сотрудники нашего издания наблюдают за идущим процессом.
Однако почти в то же самое время был подан ещё один иск. Тоже от собственницы жилья в доме Чехова, 2. Однако в нём заявительница просила признать протокол от 21 августа 2015 (тот самый о выборе АТСЖ в качестве управляющей организации) ничтожным в связи с его фальсификацией. Казалось бы – чего проще? Если протокол подделан, а это было установлено правоохранительными органами, возбудившими уголовное дело по факту фальсификации этого протокола, то суд с лёгкостью, если бы захотел, мог бы разобраться в данном деле. Но есть нюанс.
Если подобное решение будет принято, то АТСЖ Ленинского района потеряет разом все права на дом №2 по улице Чехова. Абсолютно все. И даже рассматриваемое параллельно дело об оспаривании результатов общего собрания в этом доме не изменит ситуацию: да, решение о создании кооператива может быть отменено. Но вот АТСЖ в этот дом сможет вернуться только в результате проведения еще одного собрания. А как мы все убедились, организовать такое собрание – дело далеко не лёгкое. А значит, подобное решение крайне невыгодно АТСЖ Ленинского района, и, скорее всего, она предпримет любые меры, чтобы оно никогда не было принято.
Были ли эти меры уже предприняты или нет, нам неизвестно. Но, как мы уже указывали, первоначальный вариант иска судьей был отклонен. По её мнению, в нём практически не было представлено доказательств позиции истца, а те, которые представлены, представлены в копиях, соответственно истец не доказал нарушения своего прав. Истцу было дано время не исправление допущенных ошибок. Но несмотря на предпринятые истцом меры по исправлению нарушений, итоговый вариант всё равно судью не устроил, и исковое заявление было возвращено заявителю. Как нам пояснили истцы, с данным определением они категорически не согласны, и возврат искового заявления будет обжалован в областном суде.
В связи со всем вышеизложенным хотелось бы отметить такой момент. Считается, что закон писан один для всех. Однако на протяжении уже нескольких лет можно наблюдать, как в отношении определенной группы лиц нормы права будто бы игнорируется. Данным людям разрешается не обосновывать свою позицию по исковым заявлениям. Данным людям разрешается доказывать свою точку зрения с помощью копий протоколов, заверенных непонятно кем, где и когда. И множество других вольностей позволяется данным людям. В то время как их оппонентам постоянно ставят палки в колеса и заставляют соблюдать формальности до самой последней запятой. Может быть, судьям стоит, наконец, задуматься и спрашивать с обеих сторон одинаково? Так, как это прописано в Конституции?
Наше издание будет следить за дальнейшим развитием событий.
Макс АНТОНОВ
